Legal Translation Society » 日志 » 原文的奴仆
原文的奴仆
Monkey 发表于 2007-11-12 17:48:28
某超市的租赁合同一直很多。在历史上，他们找人翻译好了英语模版。每当中文合同有更改的时候，就根据中文合同来修改英语翻译。现在的中译英就是我在原来的英语模板上修改。
这个英语模板堪称“忠实于原文”的典范，原译者恨不能让英语的结构完全跟着中文原文来，似乎只有如此才能体现法律翻译对准确性的“最高要求”。于是，诸如此类的处理比比皆是：
汉语原文：“本条的规定不适用”
英语翻译：the stipulations of this Article shall not be applicable.
汉语原文本不够简练，用“本条规定不适用”即可，当然“本条不（予）适用”则更好。我一直认为，在很多情况下，合同中的“某条的规定”就用“某条”就好 了。“根据某条的规定”和“根据某条”毫无差别。当然，在某些语境下，为了行文（纯粹为了行文的考量），加上“的规定”也可能是必要的。
英语翻译显然是对汉语原文“死忠”。the stipulations of this Article大可简为this Article。
至于“不适用”，此处的"shall not be applicable"光追求了形式上的“对等”，却忘记了惯用法的“正确”。第一，这个shall就有“滥用”之嫌，句子主语是物，此处也不表示义务， 何苦用shall？其次，shall表将来的用法也不恰当，法律文本和新闻本的一个共通点便是：现在时态“为王”，这倒是体现客观、公平（公正）与强调 “适时”的特点。第二，即便要用shall，事实上很多律师和翻译也是在法律文件中一shall到底的死忠派，用shall not apply足矣，费什么劳什子的be applicable.
我的版本：This Article does not apply.
妥协版本：This Article shall not apply.
再举一例：
原文：××按照2%的增幅比例进行调整
原译：** be adjusted at an increasing rate of 2% ...
修改：** be increased at a rate of 2%
原文就是“按照2%增加”的意思。所谓“进行调整”就是调整。“按照增幅比例调整”就是“增加”，原文就可以简化为：××按2%（的比例）增加。
修改原文的权利不在译者，正确理解然后提供恰当（包括正确及简洁）译文就是译者的责任了。至于在一定上下文里故意规避“简洁”的另当别论。
无论何种领域的翻译活动，对原文应当忠实从来不是争议话题，只是毕竟是两种语言（否则也不需要翻译了），从风格到形式都有可能诸多不同，完全依照原文的形式（甚至具体到语序、词序）处理，而忽略（有时是无视）译入语读者（其实是真正的客户）的理解和需要，实在是“愚忠”，而绝不是对原文的真正忠实——原作 者要传达的意思要么被你扭曲了，要么被你处理得让读者难以理解了，这不是原文目标背道而驰么？
陆老文章中提到《中国翻译》（其实《上海翻译》也是
这个英语模板堪称“忠实于原文”的典范，原译者恨不能让英语的结构完全跟着中文原文来，似乎只有如此才能体现法律翻译对准确性的“最高要求”。于是，诸如此类的处理比比皆是：
汉语原文：“本条的规定不适用”
英语翻译：the stipulations of this Article shall not be applicable.
汉语原文本不够简练，用“本条规定不适用”即可，当然“本条不（予）适用”则更好。我一直认为，在很多情况下，合同中的“某条的规定”就用“某条”就好 了。“根据某条的规定”和“根据某条”毫无差别。当然，在某些语境下，为了行文（纯粹为了行文的考量），加上“的规定”也可能是必要的。
英语翻译显然是对汉语原文“死忠”。the stipulations of this Article大可简为this Article。
至于“不适用”，此处的"shall not be applicable"光追求了形式上的“对等”，却忘记了惯用法的“正确”。第一，这个shall就有“滥用”之嫌，句子主语是物，此处也不表示义务， 何苦用shall？其次，shall表将来的用法也不恰当，法律文本和新闻本的一个共通点便是：现在时态“为王”，这倒是体现客观、公平（公正）与强调 “适时”的特点。第二，即便要用shall，事实上很多律师和翻译也是在法律文件中一shall到底的死忠派，用shall not apply足矣，费什么劳什子的be applicable.
我的版本：This Article does not apply.
妥协版本：This Article shall not apply.
再举一例：
原文：××按照2%的增幅比例进行调整
原译：** be adjusted at an increasing rate of 2% ...
修改：** be increased at a rate of 2%
原文就是“按照2%增加”的意思。所谓“进行调整”就是调整。“按照增幅比例调整”就是“增加”，原文就可以简化为：××按2%（的比例）增加。
修改原文的权利不在译者，正确理解然后提供恰当（包括正确及简洁）译文就是译者的责任了。至于在一定上下文里故意规避“简洁”的另当别论。
无论何种领域的翻译活动，对原文应当忠实从来不是争议话题，只是毕竟是两种语言（否则也不需要翻译了），从风格到形式都有可能诸多不同，完全依照原文的形式（甚至具体到语序、词序）处理，而忽略（有时是无视）译入语读者（其实是真正的客户）的理解和需要，实在是“愚忠”，而绝不是对原文的真正忠实——原作 者要传达的意思要么被你扭曲了，要么被你处理得让读者难以理解了，这不是原文目标背道而驰么？
陆老文章中提到《中国翻译》（其实《上海翻译》也是
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
